Twelve Angry Men é o exame emocionante, penetrante e cativante de um grupo diversificado de doze jurados (todos homens, em sua maioria de meia-idade, brancos e de classe média) que são desconfortavelmente reunidos para deliberar depois de ouvir os "fatos" em um caso de julgamento de assassinato aparentemente aberto. Eles se retiram para uma sala do júri para cumprir seu dever cívico e ofertar um veredito justo para o réu minoritário e indigente (com antecedentes criminais) cuja vida está em jogo. O filme é uma poderosa acusação, denúncia e exposição do julgamento pelo sistema do júri. O réu, adolescente, assustado está sendo julgado, assim como o júri e o sistema judicial estadunidense com seu suposto senso de infalibilidade, equidade e falta de preconceito. Alternativamente, o filme de ebulição lenta também poderia ser visto como um comentário sobre McCarthyism, Fascismo ou Comunismo (forças ameaçadoras nos anos de 1950, nos EUA do pós guerra e da ebulição da super potência econômica). Um dos pôsteres do filme descreveu como o funcionamento do processo judicial pode ser desastroso: "A VIDA ESTÁ EM SUAS MÃOS - A MORTE ESTÁ EM SUAS MENTES! EXPLODE Como 12 bananas de dinamite." Esse foi o primeiro longa-metragem do diretor Sidney Lumet , exibido em apenas 19 dias a partir de um roteiro de Reginald Rose, que baseou seu roteiro em sua própria teleplay de mesmo nome. Após a exibição inicial da peça de TV no início de 1954 no Studio One CBS-TV, o coprodutor/estrela Henry Fonda perguntou a Rose, em 1956, se a teleplay poderia ser expandida para longa-metragem (semelhante ao que ocorreu com a peça de TV marty (1955) de Paddy Chayefsky), e eles se tornaram coprodutores para o projeto (único exemplo de produção cinematográfica de Fonda). O júri de doze "homens furiosos", encarregados do poder de enviar um porto-riquenho sem educação, adolescente, para a morte na cadeira elétrica por matar seu pai com um canivete, são literalmente trancados em uma pequena sala de júri retangular claustrofóbico em um dia sufocante e quente de verão até que eles cheguem a uma decisão unânime - culpado ou inocente. O filme convincente e provocativo examina os preconceitos pessoais profundos dos doze homens, vieses perceptivos e fraquezas, indiferença, raiva, personalidades, julgamentos não confiáveis, diferenças culturais, ignorância e medos, que ameaçam manchar suas habilidades de tomada de decisão, fazê-los ignorar as questões reais do caso, e potencialmente levá-los a um erro de justiça. Felizmente, um corajoso jurado dissidente vota "inocente" no início das deliberações por causa de sua dúvida razoável. Persistente e persuasivamente, ele força os outros homens a reconsiderar lentamente e rever o caso instável (e testemunho de testemunhas oculares) contra o réu em perigo. Ele também castiga o sistema por dar ao infeliz réu um inepto advogado de defesa pública "nomeado pelo tribunal" que "se ressentiu de ser nomeado" - um caso com "sem dinheiro, sem glória, nem mesmo muita chance de ganhar" - e que examinou inadequadamente as testemunhas. Discussões acaloradas, formação de alianças, a reavaliação frequente e mudança de opiniões, votos e certezas, e a revelação de experiências pessoais, insultos e explosões enchem a sala do júri. Algumas das idiossincrasias do filme: Mesmo nos anos de1950, teria sido improvável ter um júri todo masculino e todo branco. No entanto, é um pouco perdoável, uma vez que a peça tornou o júri e o julgamento em grande parte simbólicos e metafóricos (os jurados foram feitos para representar uma seção transversal das atitudes estadunidenses em relação à raça, justiça e ideologia, e não eram totalmente realistas.) A introdução de informações sobre os crimes juvenis do réu não teria sido permitida. Os jurados 3 e 10 eram tão preconceituosos que suas atitudes os teriam rapidamente eliminado de serem selecionados durante a revisão do júri. E foi impróprio para o jurado 8 agir como advogado de defesa - reencenar a caminhada do velho até a porta da frente ou investigar por conta própria comprando uma faca semelhante. As interações 'raivosas' entre alguns jurados parecem excessivamente pessoais e exageradas. Esse filme clássico, preto e branco, foi acusado de ser encenado, estático e cheio de diálogos. Não tem flashbacks, narração ou legendas. A câmera está essencialmente trancada na sala fechada com os jurados deliberados por 90 dos 95 minutos do filme, e o filme é basicamente filmado em tempo real em uma sala de júri real. O cineasta Boris Kaufman, que já havia demonstrado sua habilidade de fazer filmes no local em On the Waterfront (1954), de Elia Kazan, em Hoboken, e Baby Doll (1956) no Mississippi, usa diversos ângulos de câmera (alguns close-ups dramáticos, grotescos e, na maioria, bem compostos de cenas médias) para iluminar e energizar os procedimentos apertados do filme. Com exceção de Henry Fonda, os atores do conjunto foram escolhidos por sua experiência na crescente arte da televisão. O filme foi um desastre financeiro quando estreou (durante um tempo de ofertas coloridas de filmes em tela grande), mas recebeu três indicações ao Oscar (sem vitórias): Melhor Filme, Melhor Diretor e Melhor Roteiro Adaptado. Todas as três categorias perderam para o filme épico extravagante de David Lean, The Bridge on the River Kwai. O papel central de Henry Fonda como jurado com cautela resoluta foi não indicado como Melhor Ator. Nenhum dos jurados é nomeado, e eles não se apresentam formalmente um ao outro (exceto por dois deles no final). Os jurados são rotulados com números baseados em seus números de júri e assentos em uma mesa de conferência na sala do júri (em ordem de relógio). O filme começa com a câmera olhando para os imponentes pilares da justiça fora do Tribunal de Sessões Gerais de Manhattan em uma tarde de verão. A câmera subjetiva vagueia por dentro da rotunda interior de mármore e corredores, e no segundo andar por acaso entra em uma sala de duas portas marcada como 228. Lá, um juiz entediado e não-comprometido (Rudy Bond) instrui o júri de doze homens a começar suas deliberações depois de ouvir seis dias de um "longo e complexo caso de assassinato em primeiro grau". Ele os adverte que é um caso envolvendo a acusação grave de assassinato premeditado com uma sentença de morte obrigatória após um veredito de culpado, e agora é dever do júri "separar os fatos da fantasia" porque "um homem está morto" e "a vida de outro homem está em jogo". O juiz afirma os critérios importantes para o julgamento em relação à "dúvida razoável", uma vez que a câmera atravessa os rostos sérios dos membros do júri: Se há uma dúvida razoável em suas mentes quanto à culpa do acusado, uma dúvida razoável, então você deve me trazer um veredito de inocente. Se, no entanto, não há dúvida razoável, então você deve, em boa consciência, declarar o acusado culpado. Seja como você decidir, seu veredito deve ser unânime. No caso de você achar o acusado culpado, o banco não aceitará uma recomendação de misericórdia. A sentença de morte é obrigatória neste caso. Você está diante de uma grande responsabilidade. Obrigado, senhores. Quando o júri sai da caixa e se retira para a sala do júri para deliberar, a câmera apresenta uma visão lateral e, em seguida, um close-up persistente e silencioso do inocente, assustado, desanimado réu de favela com olhos castanhos redondos e tristes. [Sua etnia, seja ele porto-riquenho ou hispânico, não é especificada.] O tema musical do filme (uma música solo de flauta de Kenyon Hopkins) toca como a claustrofóbica, de parede nua, sala do júri (com um bebedouro no canto e um ventilador de parede montado disfuncional) se dissolve à vista - e os créditos são revisados. E quem há de dizer que o filme é ultrapassado? quem há de dizer que isso é apenas nos EUA? o tema do julgamento é candente e universal...
Twelve Angry Men
4.4 3 Assista AgoraTwelve Angry Men é o exame emocionante, penetrante e cativante de um grupo diversificado de doze jurados (todos homens, em sua maioria de meia-idade, brancos e de classe média) que são desconfortavelmente reunidos para deliberar depois de ouvir os "fatos" em um caso de julgamento de assassinato aparentemente aberto. Eles se retiram para uma sala do júri para cumprir seu dever cívico e ofertar um veredito justo para o réu minoritário e indigente (com antecedentes criminais) cuja vida está em jogo. O filme é uma poderosa acusação, denúncia e exposição do julgamento pelo sistema do júri. O réu, adolescente, assustado está sendo julgado, assim como o júri e o sistema judicial estadunidense com seu suposto senso de infalibilidade, equidade e falta de preconceito.
Alternativamente, o filme de ebulição lenta também poderia ser visto como um comentário sobre McCarthyism, Fascismo ou Comunismo (forças ameaçadoras nos anos de 1950, nos EUA do pós guerra e da ebulição da super potência econômica). Um dos pôsteres do filme descreveu como o funcionamento do processo judicial pode ser desastroso: "A VIDA ESTÁ EM SUAS MÃOS - A MORTE ESTÁ EM SUAS MENTES! EXPLODE Como 12 bananas de dinamite." Esse foi o primeiro longa-metragem do diretor Sidney Lumet , exibido em apenas 19 dias a partir de um roteiro de Reginald Rose, que baseou seu roteiro em sua própria teleplay de mesmo nome. Após a exibição inicial da peça de TV no início de 1954 no Studio One CBS-TV, o coprodutor/estrela Henry Fonda perguntou a Rose, em 1956, se a teleplay poderia ser expandida para longa-metragem (semelhante ao que ocorreu com a peça de TV marty (1955) de Paddy Chayefsky), e eles se tornaram coprodutores para o projeto (único exemplo de produção cinematográfica de Fonda). O júri de doze "homens furiosos", encarregados do poder de enviar um porto-riquenho sem educação, adolescente, para a morte na cadeira elétrica por matar seu pai com um canivete, são literalmente trancados em uma pequena sala de júri retangular claustrofóbico em um dia sufocante e quente de verão até que eles cheguem a uma decisão unânime - culpado ou inocente. O filme convincente e provocativo examina os preconceitos pessoais profundos dos doze homens, vieses perceptivos e fraquezas, indiferença, raiva, personalidades, julgamentos não confiáveis, diferenças culturais, ignorância e medos, que ameaçam manchar suas habilidades de tomada de decisão, fazê-los ignorar as questões reais do caso, e potencialmente levá-los a um erro de justiça.
Felizmente, um corajoso jurado dissidente vota "inocente" no início das deliberações por causa de sua dúvida razoável. Persistente e persuasivamente, ele força os outros homens a reconsiderar lentamente e rever o caso instável (e testemunho de testemunhas oculares) contra o réu em perigo. Ele também castiga o sistema por dar ao infeliz réu um inepto advogado de defesa pública "nomeado pelo tribunal" que "se ressentiu de ser nomeado" - um caso com "sem dinheiro, sem glória, nem mesmo muita chance de ganhar" - e que examinou inadequadamente as testemunhas. Discussões acaloradas, formação de alianças, a reavaliação frequente e mudança de opiniões, votos e certezas, e a revelação de experiências pessoais, insultos e explosões enchem a sala do júri. Algumas das idiossincrasias do filme: Mesmo nos anos de1950, teria sido improvável ter um júri todo masculino e todo branco. No entanto, é um pouco perdoável, uma vez que a peça tornou o júri e o julgamento em grande parte simbólicos e metafóricos (os jurados foram feitos para representar uma seção transversal das atitudes estadunidenses em relação à raça, justiça e ideologia, e não eram totalmente realistas.) A introdução de informações sobre os crimes juvenis do réu não teria sido permitida. Os jurados 3 e 10 eram tão preconceituosos que suas atitudes os teriam rapidamente eliminado de serem selecionados durante a revisão do júri. E foi impróprio para o jurado 8 agir como advogado de defesa - reencenar a caminhada do velho até a porta da frente ou investigar por conta própria comprando uma faca semelhante. As interações 'raivosas' entre alguns jurados parecem excessivamente pessoais e exageradas. Esse filme clássico, preto e branco, foi acusado de ser encenado, estático e cheio de diálogos. Não tem flashbacks, narração ou legendas. A câmera está essencialmente trancada na sala fechada com os jurados deliberados por 90 dos 95 minutos do filme, e o filme é basicamente filmado em tempo real em uma sala de júri real. O cineasta Boris Kaufman, que já havia demonstrado sua habilidade de fazer filmes no local em On the Waterfront (1954), de Elia Kazan, em Hoboken, e Baby Doll (1956) no Mississippi, usa diversos ângulos de câmera (alguns close-ups dramáticos, grotescos e, na maioria, bem compostos de cenas médias) para iluminar e energizar os procedimentos apertados do filme. Com exceção de Henry Fonda, os atores do conjunto foram escolhidos por sua experiência na crescente arte da televisão. O filme foi um desastre financeiro quando estreou (durante um tempo de ofertas coloridas de filmes em tela grande), mas recebeu três indicações ao Oscar (sem vitórias): Melhor Filme, Melhor Diretor e Melhor Roteiro Adaptado. Todas as três categorias perderam para o filme épico extravagante de David Lean, The Bridge on the River Kwai. O papel central de Henry Fonda como jurado com cautela resoluta foi não indicado como Melhor Ator. Nenhum dos jurados é nomeado, e eles não se apresentam formalmente um ao outro (exceto por dois deles no final). Os jurados são rotulados com números baseados em seus números de júri e assentos em uma mesa de conferência na sala do júri (em ordem de relógio). O filme começa com a câmera olhando para os imponentes pilares da justiça fora do Tribunal de Sessões Gerais de Manhattan em uma tarde de verão. A câmera subjetiva vagueia por dentro da rotunda interior de mármore e corredores, e no segundo andar por acaso entra em uma sala de duas portas marcada como 228. Lá, um juiz entediado e não-comprometido (Rudy Bond) instrui o júri de doze homens a começar suas deliberações depois de ouvir seis dias de um "longo e complexo caso de assassinato em primeiro grau". Ele os adverte que é um caso envolvendo a acusação grave de assassinato premeditado com uma sentença de morte obrigatória após um veredito de culpado, e agora é dever do júri "separar os fatos da fantasia" porque "um homem está morto" e "a vida de outro homem está em jogo". O juiz afirma os critérios importantes para o julgamento em relação à "dúvida razoável", uma vez que a câmera atravessa os rostos sérios dos membros do júri: Se há uma dúvida razoável em suas mentes quanto à culpa do acusado, uma dúvida razoável, então você deve me trazer um veredito de inocente. Se, no entanto, não há dúvida razoável, então você deve, em boa consciência, declarar o acusado culpado. Seja como você decidir, seu veredito deve ser unânime. No caso de você achar o acusado culpado, o banco não aceitará uma recomendação de misericórdia. A sentença de morte é obrigatória neste caso. Você está diante de uma grande responsabilidade. Obrigado, senhores. Quando o júri sai da caixa e se retira para a sala do júri para deliberar, a câmera apresenta uma visão lateral e, em seguida, um close-up persistente e silencioso do inocente, assustado, desanimado réu de favela com olhos castanhos redondos e tristes. [Sua etnia, seja ele porto-riquenho ou hispânico, não é especificada.] O tema musical do filme (uma música solo de flauta de Kenyon Hopkins) toca como a claustrofóbica, de parede nua, sala do júri (com um bebedouro no canto e um ventilador de parede montado disfuncional) se dissolve à vista - e os créditos são revisados. E quem há de dizer que o filme é ultrapassado? quem há de dizer que isso é apenas nos EUA? o tema do julgamento é candente e universal...