Narratio|

O filme abre revelando a ação do assassino sem revelar quem é ou como age. Isso nos prepara para o clássico embate entre o bem (detetive) contra o mal (assassino). Contudo, Michael Mann, roteirista e diretor, opta por caminhos nada convencionais para o gênero.

A forma que acontece as descobertas e o desenlace da trama é uma proto estrutura da série CSI que será lançada muitos anos depois. A diferença é que neste filme temos um protagonista complexo pois por causa de um trauma numa das investigações passadas ele tem o dom de pensar como os psicopatas. Um dom que vem com a maldição de crises e surtos emocionais. Eu curti muito essa característica do personagem pois deu camadas instigantes à ele.

O antagonista tem seu modo sádico de agir e em determinada altura da trama o roteirista quis humanizar o assassino ao nos revelar

A cena em si é até simbolicamente interessante por causa da condição do antagonista e da mulher que fica com ele. Mas, ainda sim seria estranho esse caminho. Deu um receio pois quase que o roteirista seguiria para um caminho mais complicado ao tentar nos fazer ter pena dele, mas logo a rota é redirecionada ao caminho clássico de bem x mal.

No jogo de caça ao assassino temos o embate final entre o bem e o mal que foi sem sal e sem qualquer suspense para nos fazer temer o que poderia acontecer. Ao término do filme ficou claro uma aceleração da resolução da trama que estava sendo bem conduzida pelo detetive que demonstra de forma afiada sua capacidade dedutiva. Contudo, muitos elementos colocados no filme não são mais explorados e nem ao menos citados posteriormente e que elevariam mais ainda a obra caso fossem resgatados. Como exemplo temos a citação de William Blake onde as pinturas dele inspiram o assassino (mas não exploram o simbolismo e a mística do pintor no assassino), temos a própria personalidade do detetive que é comentada como levando-o a crises que afetam a família e amigos, mas não vemos isso acontecendo e a alcunha de "Fada dos Dentes" que não é tão explorado pela obra (a gente entende que faz parte do método dele, mas não é reforçado em outras situações).

O estilo do filme caminha pelo noir com visitas rápidas ao surrealismo, mas nada de forma tão convincente por causa da execução de alguns eventos e da resolução final. Pareceu que o roteirista quis abordar muita coisa sem ter tanto tempo para tal (descobri que se trata de uma adaptação e talvez o livro execute tais elementos de forma mais precisa).

Confesso que demorei para digerir o filme, mas pessoalmente não gostei da forma como as coisa desenrolaram. Porém, curti o conflito do protagonista que me fez acompanhar até o final é temer pelo que poderia acontecer com ele caso tivesse outra crise.

Vou comentar sobre a série como um todo e não apenas a sexta temporada.

Histórias boas precisam de bons personagens e aqui temos mais um exemplo dessa máxima. Better Call Saul consegue fazer o público acompanhar um protagonista malandro e egoísta que usa todos os recursos possíveis para se dar bem e nos faz ter uma esperança de que ele possa mudar para melhor. Dá um bom estudo psicológico de personalidade. Mas nem só da trama principal vive uma série e nestas seis temporadas vimos tramas secundárias que em certos momentos eram melhores que as aventuras de Jimmy. O arco do Nacho, Mike e traficantes do alto escalão era de tirar o fôlego. A série é eficaz em conectar as tramas secundárias com a principal e ainda o faz bem porque o personagem do Saul está diretamente ligado com as consequências desta conexão de tramas.

O final foi o mais coerente possível com o personagem e até com o destino dele provável dele. O outro caminho o levaria ao que ele sempre foi desde o início (sem mudança, mesmo que mínima, enfraqueceria muito a série).

É uma aula de construção de personagem, arco dramático e estrutura de história. Merece ter notas altíssimas nas avaliações.

Um clássico do cinema. Uma trágica história (típico do noir) que mantém o público vidrado para saber o COMO do final. Talvez por estar acostumado com as narrativas modernas, eu eu não esperava certas decisões do personagem Joe. Para a época é certo que foi eficaz, mas atualmente teria soado incoerente. Exemplo: desde o início sabemos que o personagem Joe é roteirista e precisa de dinheiro. Logo no primeiro ponto de virada temos uma situação favorável para o personagem, mas ele não aceita por razões não críveis (soa estranho levando em conta o problema que nos foi apresentado inicialmente). Contudo, entendo que é o tipo de linha narrativa que funcionava na época, mas hoje causaria estranheza no público.

O todo do filme é muito bem conduzido e as revelações que acontecem deixam a trama instigante. É muito rico também por se tratar de uma metalinguagem sobre o próprio mercado de Hollywood e sobre o período de transição onde os filmes passaram a ter áudio e serem coloridos. Destaco a interpretação da atriz Gloria Swanson que faz uma personagem depressiva e lunática de uma forma bem afiada.

Um grande filme que deve ser visto por quem ama cinema.